Archivo del Autor: Datos 12

Acerca de Datos 12

Blog oficial de la Comisión 12 -Primer cuatrimestre 2011-, de la materia Introducción a la Informática, Telemática y el procesamiento de Datos, Cátedra Alejandro Piscitelli, de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires. Horario: Martes de 21 a 23 horas.

Agregar feeds de Facebook a Netvibes


Buenas a todos! Utilizo este sitio que fue parte de la cursada del cuatrimestre pasado para cargarles el post que les había prometido sobre cómo agregar los RSS de Facebook a su página de Netvibes.

Una opción que les pueden ser útil es seguir la “Página” del candidato. En este caso es más sencillo el trámite porque este tipo de aplicaciones de Facebook ofrece un sistema de RSS propio.

Para agregarlo a nuestro feed de Netvibes hay que:

1- Entrar a la página del Candidato al que queremos seguir.

2- Hacer clic en la opción “Suscribirse a través de RSS” (les muestro el ejemplo en imágenes para que sea más gráfico).

3- Vamos a ingresar a esas hermosas páginas llenas de códigos extraños. Pero nos vamos a olvidar de todo eso y sólo vamos a copiar la URL que aparece arriba de la pantalla. En este caso fíjense que la dirección en cuestión es http://www.facebook.com/feeds/page.php?id=190933784258613&format=rss20 (imagen 2)

4- Van a Netvibes y pegan ese link en Agregar nueva fuente. Y listo!

(Juraba que había una forma de tener el RSS de un usuario, pero al parecer esta opción no está más. Así que si alguno tiene como amigo a Eduardo, Ricardo, Cristina, Alberto, Jorge, Lilita o Hermes, dígale que se cope y que les mande info actualizada del tema)

Espero que les sea útil. Cualquier consulta me pueden escribir a lucas.esteban.delgado@gmail.com

Anuncios

Inteligencias Múltiples


Les dejamos la presentación y los ejemplos referentes al texto “Inteligencias Múltiples. La teoría en la práctica” de Howard Gardner.
La idea es que puedan utilizar los aportes del autor para pensar el proceso de aprendizaje realizado durante el cuatrimestre y la dinámica del trabajo colectivo de cada sector.

Presentación 21/6/11

Videos de Ejemplo
Ken Robinson “Las escuelas matan la creatividad”

Jill Bolte Taylor “My stroke of insight” Parte 1

Jill Bolte Taylor “My stroke of insight” Parte 2



El martes pasado, 24 de mayo, trabajamos sobre el texto de Lev Manovich “El lenguaje de los nuevos medios de comunicación”, les dejamos la presentación
de la clase como así también la presentación-guia sobre Jeff Jarvis y el texto “El periódico en la nube”.


Digitalizar las noticias


En la clase del 10 de mayo, Nacho hizo una presentación del texto Digitalizar las noticias de Pablo Boczkowski. Les dejamos la presentación que vimos ese día:

También se mostaron dos videos relacionados a este tema:

Además, hicimos una breve mención a la teoría de la larga cola (long tail), cuyo gráfico es similar al siguiente:

Internet y el entorno digital han cambiado las leyes de distribución y las reglas del mercado. Para Chris Anderson, la reducción del coste de almacenamiento y distribución permiten que ya no sea necesario focalizar el negocio en pocos productos. Según Anderson, ahora existen dos mercados:

1. El mercado de masas: centrado en el alto rendimiento de pocos productos y que según Chris Anderson ya se está quedando atrás.

2. El nicho de mercados : se basa en la suma o acumulación de todas las pequeñas ventas de muchos productos, que pueden igualar o superar al primero.

Ambos mercados son los que se encuentran representados en el gráfico de The Long Tail, son la cabeza y la cola del gráfico, respectivamente.


Desmontando los mitos de la multitarea


Otro artículo más que interesante de El Caparazón.

Me llamaba la atención este fin de semana un artículo en Psychology Today acerca de lo que llaman, como lo hemos hecho aquí anteriormente, el “mito” de la multitarea.

Parecen multitarea los adolescentes, dicen que las mujeres :) e incluso, las personas conectadas nos enorgullecemos a veces de serlo: hablamos por móvil, enviamos un mail, leemos una carta y tomamos notas, todo al mismo tiempo, o eso creemos.

¿Por qué realizamos varias tareas a la vez? ¿Cómo podemos lograr hacer tantas tareas? Nos creemos modelos de productividad y eficiencia por conseguir hacer tanto y encima a la vez…pero existe un problema:  la multitarea es un mito, surgido según los autores, en la era industrial para que la gente estresada se sintiera productiva y eficiente.


Entender la multitarea

La multitarea implica participar en dos tareas al mismo tiempo. Y eso solo es posible si se cumplen dos condiciones: mid-03_Guadalinex_es_multitarea.ogg

1) al menos una de las tareas está tan bien aprendida que es automática, es decir, no requiere atención o pensamiento para desempeñarla (por ejemplo, caminar o comer) y,

2) ambas requieren diferentes tipos de procesamiento cerebral. Por ejemplo, podemos leer eficazmente mientras escuchamos música clásica, porque la comprensión de lectura y la música instrumental se procesan en diferentes partes del cerebro. Sin embargo, la capacidad de retener información durante la lectura disminuye al escuchar música con letra porque ambas tareas requieren la activación del mismo centro del lenguaje.


Tareas en serie

Lo que llamamos multitarea son en realidad tareas en serie. En lugar de realizar tareas simultáneas, lo que hacemos es pasar de una tarea a otra, en rápida sucesión. Por ejemplo, cambiamos de la conversación telefónica a un documento en la pantalla y de ahí a un mail, y creemos que lo hacemos al mismo tiempo, pero no es así.


Investigación

Ni siquiera, además, somos más eficientes si trabajamos así: una investigación publicada en la web de la American Psychological Association (APA) concluye que la multitarea no mejora la calidad de lo que trabajamos. De hecho, cuando pasamos el enfoque de una tarea a otra, la transición no es ni rápida ni suave. En cambio, hay un lapso de tiempo durante el cual el cerebro tiene que acomodarse, un cambio que, aunque lo sentimos instantáneo, lleva tiempo.  De hecho, el tiempo total es 40% que si nos centramos en una sola tarea compleja.

Un artículo reciente publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) por tres investigadores de la Universidad de Stanford ofrece quizás el resultado más sorprendente: los que se consideran grandes “multitaskers”, de hecho, son los peores. Los que se calificaron como “multitasker intensivos” cometieron más errores, podían recordar menos elementos y necesitaron más tiempo para completar una serie de tareas análogas que los que se autocalificaron como multitaskers ocasionales. El coautor del estudio de PNAS, Clifford Nass, lo interpreta del siguiente modo:  “El descubrimiento sorprendente de esta investigación está en que el multitasker frecuente hace mal todo lo que sería necesario para la multitarea.”  Nass llegó a la conclusión de que esta diferencia parece deberse a la incapacidad de obviar la información pasada, que ya no es pertinente, de la tarea anterior.

Aunque el estudio presenta problemas de generalización, siendo válido con población universitaria pero estando sin probar en población general, otra investigación que se describe en un artículo de Wired y que implica actividades normales, ha informado que los niños obtienen peores resultados en sus tareas si al mismo tiempo ven la televisión; y los empleados muestran una mayor productividad cuando no comprueban su correo electrónico con frecuencia. Así que también parece que existe considerable evidencia fuera del laboratorio.

Además Nass reconoce la posibilidad de que futuras pruebas de cognición superiores descubran los beneficios de ​​la multitarea (aquí publicamos algunas evidencias sobre sus beneficios), en coherencia con algunas evidencias recientes de que nuestros cerebros podrían estar evolucionando, adaptándose a la abundancia informativa que vivimos.

 

* Ha colaborado en la redacción del artículo: Gabriela Fretes Torruella.

Imagen: By guadalinex (http://www.guadalinex.org/)

 


Tercera Clase: La galaxia Gutenberg y las Leyes de los medios de McLuhan


Tecera clase en Comisión 12! Un breve repaso por las teorías de Marshall McLuhan. La primera presentación estuvo armada en base a los últimos apartados del libro La galaxia Gutenberg. En la misma se abarcó a grandes rasgos cómo McLuhan ve a los nuevos medios en relación a un tipo de sensibilidad, en la que se puede priorizar un sentido frente a otros, y también cómo influye la entrada de una nueva tecnología en la visión de mundo de una sociedad.

Por otro lado, hicimos un repaso por las leyes en relación a los medios que propone el autor. La diferencia entre medios fríos y medios calientes, y, obviamente su discusión en relación a qué características de esos medios son los que permiten incluirlos en una definición u otra.

Además de la presentación que vimos en clase, dejamos dos enlaces relacionados que permiten dar algunas consideraciones más sobre este asunto. El primero está en el Blog Filosofitis y el segundo en Interlink.

Por último, una de las dudas que se plantearon es si Internet puede o no ser considerado como MEDIO. El debate se abrió en clase, ahora los invitamos a que sigan argumentando en el blog!


Regulación en Internet: un nuevo proyecto en escena


Por Macarena Pereyra Rozas

El Diputado Nacional Federico Pinedo presentó el 22 de febrero del corriente el Proyecto de Ley 8793-D-2010 que tiene por objeto la regulación de contenidos en la Web a través de la imposición de responsabilidades a los Proveedores de Servicios en Internet (ISP), haciéndolos responsables por la transmisión de contenidos propios o retransmisión de contenidos de terceros bajo determinadas circunstancias. Anteriormente tanto el Senador Capitanich, en 2006, como el Senador Jenefes, en 2009, presentaron proyectos de ley con diferentes alcances que finalmente no fueron aprobados.

Ahora bien, tiempo atrás hemos analizado los otros proyectos de ley y manifestado opinión sobre la necesidad de pautas claras para los actores en Internet. El presente proyecto tiene diez artículos en los que básicamente se apunta a la asignación de criterios de responsabilidad subjetiva a los ISP y el establecimiento del criterio de notificación judicial como concepto de “conocimiento efectivo” para la baja o bloqueo de contenidos y la asignación de responsabilidad.

De este modo se fija como primer criterio que no se responde por contenidos de terceros con un criterio de responsabilidad objetiva fundado en la concepción de que Internet puede ser una actividad riesgosa o con alta potencialidad de daño, sino que se responde bajo un criterio de responsabilidad subjetiva basado en la responsabilidad por los actos propios o de terceros a partir de la toma de conocimiento de la existencia de un contenido dañoso.

El proyecto tiene varias cuestiones a analizar, pero únicamente nos concentraremos en aquella que regula la responsabilidad de los actores en Internet.

En relación a este punto disentimos con la equiparación de proveedores de acceso y facilitadores de interconexión con los demás proveedores de servicios detallados en el Art. 1° del proyecto, a los efectos de la asignación de responsabilidad del Art. 2°, aun cuando dicha responsabilidad rija a partir del dictado de una resolución judicial. Esto, toda vez que en virtud de lo establecido en las Leyes 25.326 y 26.388 el control de la información que sus clientes almacenan podría, en principio, violar los principios consagrados en estas normas, no pareciendo ser este el espíritu del proyecto que se analiza.

Consideramos, asimismo, importante mencionar que requiere una lectura armonizada de todo el cuerpo normativo propuesto para no caer en interpretaciones desintegradas que lleven a condenar a los buscadores de contenidos por los resultados que arrojen las búsquedas.

El Art. 5º propone que “Los Proveedores de Servicios de Internet serán responsables por la transmisión o retransmisión de contenidos generados por terceros exclusivamente cuando los propios Proveedores de Servicios de Internet sean quienes originen dicha transmisión o retransmisión, o cuando modifiquen o seleccionen los contenidos y/o seleccionen a los destinatarios de la información transmitida o retransmitida”. Si se analiza de modo aislado esto podríamos pensar que los motores de búsqueda podrían ser responsables por los contenidos de los sitios de terceros que arrojen dichas búsquedas.

Ahora bien, si el texto es armonizado con el contenido de los Arts. 6° y 7° la conclusión necesaria es que solo serán responsables a partir de la notificación del dictado de alguna de las medidas cautelares previstas en el Art. 231° y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Entiendo que en este punto debería aclararse el alcance del Art. 5° para evitar resoluciones judiciales que vayan en contrario de lo que pareciera ser el sentido de los dos artículos que le siguen. En este mismo sentido, también corresponde cuestionarse el alcance de la responsabilidad asignada a los IPS cuando sean notificados del dictado de alguna de las medidas cautelares por parte de algún tribunal competente.

Si bien el texto es claro en cuanto a que los ISP solo serán responsables a partir de la “toma de conocimiento efectivo” del dictado de alguna medida de prueba anticipada o cautelar, lo que no queda despejado es si dicha responsabilidad se asigna a futuro por el no cumplimiento de la medida dictada, por la reiteración de la conducta en el futuro o si a partir de dicha toma de conocimiento efectivo serán responsables por los contenidos existentes a dicha fecha y a partir de la misma.

Como se debatió en su momento en los fallos dictados en los casos “Rodríguez, María Belén C/ Google Inc. y otro” y en “Da Cunha, Virginia C/ Yahoo de Argentina y otro” el tema de la responsabilidad de los ISP tiene varias aristas a analizar y las decisiones judiciales recaídas han sido diferentes en uno y otro caso, por lo que al regular sobre estos aspectos se deben tener en cuenta los que generaron las decisiones judiciales contradictorias. En ellos uno de los temas de discusión se centró en el momento de la toma de conocimiento de la existencia de contenido dañoso para una persona en determinados sitios webs y que eran indexados por los motores de búsqueda.

Como analizamos en su oportunidad este tema era vital dado que consideramos que no se puede delegar en particulares la decisión de eliminar o bloquear contenidos en Internet salvo que los mismos fueren manifiestamente ilegales (pornografía infantil, por eje.), porque se corre el riesgo de generar conductas de autocensura contrarias al espíritu propio de Internet y a derechos y garantías constitucionales, como la libertad de expresión y la de acceso a la información.

El proyecto aclara que solo se considerara toma de conocimiento a una notificación judicial, punto en el cual coincidimos. Ahora bien, lo que no queda del todo claro es si la asignación de responsabilidad se dará por los contenidos existentes a la fecha de la notificación o solo será por aquellos que se generen a futuro, y en dicho caso no aclara cuales serán los mecanismos para asignar la responsabilidad por los mismos.

¿En qué sentido? En el sentido que, en las sentencias judiciales dictadas en primera instancia en los fallos conocidos como “las modelos contra los buscadores”, otra de las críticas que se le realizó a las medidas cautelares y sentencias de primera instancia dictadas era que se delegaba en el buscador o en el ISP la determinación del contenido dañoso y de los sitios que producían daño y debían ser bloqueados, generando incertidumbre en quién debía cumplir la manda judicial por la indeterminación del alcance que si eran cumplidas literalmente podrían causar la eliminación total de la indexación del nombre de cierta persona de todos los sitios web (incluso aquel que fuera de titularidad de quien demande), no solo de aquellos que causaren daño o, por el contrario, podría generarse causal de incumplimiento de la manda judicial por haber considerado que determinado contenido no era dañoso.

Esto, toda vez que las sentencias dictadas en los casos de las modelos dispusieron sentencias de condena, disponiendo la eliminación definitiva de las vinculaciones del nombre, imagen y fotografías de las demandantes en relación a los sitios web de contenido sexual, erótico y/o pornográfico.

Resulta interesante, también, la obligación impuesta en el Art. 8° a los ISP de modo de ofrecer a las personas un mecanismo de comunicación ágil que tenga por efecto generar otro más eficiente para evitar contiendas judiciales.

Sera cuestión de tiempo la valoración sobre la eficacia de la medida pero, en principio, apela a la comunicación, al dialogo y al establecimiento de mecanismos agiles para que una persona que se considera afectada por algún contenido en la Red tenga un modo de contactarse para realizar su reclamo y, si el mismo es fundado, probablemente evite que el reclamo se dirima en Tribunales.

 

Fuente original: Carranza Torres & Asociados


Un link al Caos organizado


En esta ocasión, quiero compartir con ustedes un interesante artículo del blog El Caparazón de Dolors Reig.

Lo que más me llama la atención es, más allá de la innovación constante de Google con respecto a la interconexión de los espacios en la Web, es la posibilidad de que esa interconexión se convierta en un Entorno Personal de Aprendizaje (PLE). De las teorías del Caos, se vuelve a la organización del espacio. ¿Qué sentido predomina en la organización Web? ¿Cómo se segmenta, preferentemente, lo que sucede en Internet?

El título de este post, claramente puede ser tomado como un oximirón, pero eso está puesto a discusión.

Hablábamos de Internet como Medio, o como otra cosa. Hay mucho para tener en cuenta… La seguimos en clase!

 

Desvelado el secreto de Google: un botón para votar los resultados o la madurez de la web social

Posted: 30 Mar 2011 11:53 PM PDT

Hablábamos hace pocos días de Google Circles, desmintiendo que se tratara de una nueva red social. Hace unas horas se lanzaba la “novedad”, muy parecida a lo que avanzábamos entonces, correspondiente a una etapa de madurez, de integración de la web social también en las búsquedas para ofrecernos resultados más relevantes y en definitiva, una web más útil:

“Circles, se refiere a una idea potentísima: la de estratificar los grupos con los que compartir distintos mensajes, permitir crear distintos círculos de confianza, temas o posibilidades de protege,  también de forma diferenciada, nuestra privacidad, a imagen y semejanza de lo que resulta natural cuando nos relacionamos offline”.

La idea, solo en EEUU por ahora y en pruebas, es  la que véis en la imagen: obtener las recomendaciones adecuadas porque es nuestro círculo social el que las hace, en el momento adecuado (cuando buscamos determinada información) y en el formato de los resultados de búsqueda. Un botón al estilo de “me gusta” de Facebook iría dando prioridad a los resultados que marcan nuestras “conexiones sociales”:

plusone1

 

Para empezar nos dicen que creemos o actualicemos nuestro perfil en Google. Podemos usarlo para ver todo lo que marquemos con el botón +1 desde allí, así como borrar cosas que vayamos dejando de recomendar. Para verlo en nuestros resultados de búsqueda deberemos estar logueados en nuestra Cuenta de Google, eso sí, cuando se generalice desde EEUU.

Pronto, cumpliendo con lo que decíamos hace un tiempo cuando afirmábamos que “la búsqueda social debería hacerse en el Grafo global, de conocimiento y no exclusivamente social, como hacía Facebook”,  prometen incorporar el filtro de las conexiones en Twitter y otras de las que tengamos registradas en la sección “Social Circle and Content” (“contenido y círculo sociales”) del Google Dashboard.

Incluso leo que es posible que integre la preferencia por las fuentes registradas en Google reader, lo que podría dar mucho más sentido al movimiento y convertir la web en una “Red personal de información y aprendizaje” automática, masiva e independiente de más herramientas que el propio buscador y las redes sociales de intereses que utilicemos.

Leer el artículo en su fuente original

 


Segunda Clase: Mediamorfosis, Convergencia e idea de futuro


La segunda clase de prácticos estuvo enfocada a iniciar el debate en torno a las nociones de Mediamorfosis, planteada el checo Roger Fidler. Además, en la presentación de la segunda clase encontrarán también una descripción del concepto de Convergencia, tanto en la visión de Fidler como también en la de Henry Jenkins.

Para hacer las cosas más prácticas, acá les dejamos el video de la tercera clase, en la que Jenkins explica su visión de la Convergencia.

Imaginando el futuro

En la presentación que armó Caro, todos pensamos e imaginamos, no sólo como serán los medios del futuro, sino que también pensamos de qué forma, o con qué métodos podemos, simplemente, imaginar.

Algunas de los ejemplos que vimos en clase fue cómo las generaciones pasadas imaginaron que sería la ropa en el año 2000:


Primeros pasos en la creación de los Medios del Futuro


El martes pasado, la Comisión 12 de la Cátedra de Datos (Piscitelli) inició sus actividades y comenzó a transitar un cuatrimestre en el que los estudiantes deberán enfrentar el desafío de crear los Medios del Futuro.

En el primer encuentro, además de las cuestiones de logística académica que implica cualquier materia de nuestra Facultad, se realizó una introducción al tema y un repaso por los intereses y curiosidades de quienes serán protagonistas de este proceso, a lo largo del cuatrimestre.

En este blog, en el que poco a poco todos los integrantes de esta comisión irán subiendo sus inquietudes, proyectos y reflexiones, queremos también dejar el material que mostramos en clase, para que puedan estar a disposición.

También les dejamos el video completo que se mostró en la clase. Si bien está más relacionado con la cultura norteamiericana, es interesante conocer cómo las nuevas herramientas y medios van cambiando e insertándose en la sociedad actual.

Recuerden que en www.catedradatos.com.ar está publicado el primer teórico que dio Ivan Adaime, así que les recordamos que comentar en ese posteo es una de las condiciones para la aprobación de la materia.

Nos vemos el martes!